OKR、「特性」をわかって使っていますか？——名前だけ輸入すると、いちばん効かない

「うちはOKRです」。そう言う会社が、増えました。でも、うまくいっていないことも多い。よく「それ、実はMBOになってますよね」と言われますが、論点はそこじゃないと思っています。OKRかMBOか、という手法の対比の問題じゃない。問題は、OKRが何なのか——その“特性”を理解しないまま、名前と型だけを輸入していることです。今日は、その話をします。

OKRとは、自分の仕事（A）が、指標（KR）を通じて、目指す状態（O）にどう繋がっているのかを見えるようにする道具です。僕はこれを“接続の可視化”と呼んでいます。

名前だけ輸入したOKRは、何がズレているのか

これは、昔僕がいた会社の話です。「OKRやろうぜ」と号令がかかって、こう進みました。

• まず、謎の数字が上にドンと置かれる
• それを、KPIツリーでひたすら分解していく
• 最後に個人が、割り振られたKPIツリーを見て目標をつくる
• そして、その達成具合で評価する

……で、これがOKRだと言う。いや、それ何ですか？と。正直、全部の行にツッコミどころが溢れています。しかも、そのどれもがOKRの特性のちょうど真逆です。

• 上の数字に“なぜ”がない。OKRのO（Objective）は、本来“こうなっていたい”という状態のはず（この“なぜ”の話は目標数字の「目的」、答えられますか？に書きました）
• ムーンショット——挑戦的な目標——がない。並ぶのは届きそうな数字ばかり。OKRは背伸びを促す設計なのに、です
• 挑戦してほしいはずなのに、達成度で評価する＝査定に直結している。OKRは、挑戦を促すために査定と切り離すのが特性。直結させたら、誰も背伸びしません
• 組織に割り振られたツリーを、個人がただなぞる。OKRの肝である“自分の仕事が上の目標にどう接続しているか”を、本人が一度も考えていない

名前はOKRでも、やっているのはただ数字を分解して割り当てる作業です。器（名前）を新しくしても、特性を使っていなければ、中身は何も変わりません。

OKRが本当に効くのは、“A（アクション）”を足して毎週見るとき

じゃあ、OKRの特性を活かすと、どうなるのか。僕がいちばん効くと思っているのは、そこに“A（Action）”を一段足して見ることです。OKRは頭文字どおり、ObjectiveとKey Result——実はAなんて入っていません。でも僕は、その先に日々の行動（Action）まで繋げて見るようにしていて、勝手に「OKR-A」と呼んでいます。目標や指標だけでなく、そこに繋がる日々の行動までをひとつながりで見るという考え方です。

大事なのは、そのAがOKRにどう接続しているかを毎週振り返ることです。「今週やったこの行動は、あのKRとあのOにちゃんと繋がっていたか」。これを週次で回す。そして——ここがミソなんですが——その振り返りの場で、ついでに感謝を伝えるんです。僕のチームでは、この場を「マジ謝謝の会」と呼んでいました。

これをやると、帰属意識が上がって、文化ができてくる。（この“感謝を仕組みで回す”話は「忙しくてフィードバックできない」は、順番が逆にも書きました。）

正直に言うと、名前なんて、どうでもいいんです。OKRでもMBOでも。大事なのは、この4つが揃っているか。

MBO側が形骸化していく構造はMBOはなぜ形骸化するのかに書きました。

• その目標は、何のためにあるのか（目的があるか）
• 自分が「やりたい」と思えているか
• それが、日々の実感につながっているか
• そのモチベーションを、続かせられるか

この4つは、OKRでもMBOでも絶対に要ります。逆に4つがなければ、どんな手法を名乗ろうと、ただの数字の割り当て作業にしかなりません。名前の問題じゃないんです。

OKRのOはどう書くか——良いOは「状態」で書く

OKRの特性を、もうひとつ。O（Objective）の書き方です。ここが、いちばんズレやすい。

よくある悪いOは、「売上10億」みたいなやつ。でもこれ、Oじゃないんですよね。10億は、KR（Key Result）に書くべき数字です。

じゃあ良いOは何かというと、“状態”で書くものです。たとえば——「シェア1%を取って、業界の中で“あー、〇〇の会社ね！”と言われている」。これがO。そして、その状態に近づいているかを測る指標として、KRに「シェア1%」「売上10億」が入る。

ポイントは、Oを見たときに、“情景”が浮かぶかどうかです。「あ、そうなったら嬉しいですよね！！」と、絵が見える。数字だけのOには、これがない。（目標を“状態”で定義する話は「定性目標」なんて、存在しないに書きました。）

OKRとは何か——正体は「接続の可視化」

ここまでの特性をひとことでまとめると、OKRの正体は“接続の可視化”です。自分の仕事（A）が、指標（KR）を通じて、目指す状態（O）にどう繋がっているのか。それを見えるようにする道具。

だから、OKRが生まれた土壌を見ると、腑に落ちます。OKRは、インテルで生まれ、Googleで広く知られるようになった道具です。どちらも、ジョブ型の組織ですよね。ジョブ型では、一人ひとりの“ジョブ（役割）”がはっきり定義されている。だからこそ「自分のこのジョブは組織の目標にどう接続しているのか」を知ることに、大きな意味があります。“接続の可視化”という特性が、まさに効く土壌なんです。

逆に言うと、ジョブが定義されていない土壌にOKRだけを名前で持ち込むと、この“接続を知りたい”という動機が働きにくくなります。結果、冒頭のように「上の数字を分解して割り当てるだけ」に逆戻りする。手法が悪いのではなく、特性と土壌が噛み合っていないんです。

ジョブが決まっていないときに、目標シートが職務定義の代用品になってしまう話は「目標が立てられない」のは書き方の問題じゃないに書きました。

（じゃあ、評価との接続はどうするの？——これも、よく聞かれる論点です。挑戦を促すなら査定と切り離すべき。でも、切り離したら何で評価するの？と。OKRを“接続の可視化”として使い、評価と給与はMBOで“貢献”を見せて接続する。そういう二階建てはあり得ると思っています。ただ、これも唯一解じゃない。どう接続するかも含めて、結局は「で、どうありたいの？」から逆算して決めればいいんです。）

結局、「で、何がしたいの？」

特性を理解して使う。これはこれで、大事です。でも最後に、それ以上に大事な、身も蓋もない話を。

OKRもMBOもバリュー評価も、やりたいことはどれもすごく大事です。一長一短で、優劣なんてない。でも——そんなことより、「で、あなたは何がしたいの？」という話だと思うんですよね。

世の中には、美しいフレームワークが溢れています。でも冷静に見ると、あれって、物事をきれいに分解しただけなんです。分解のパターンなら、自分で作ろうと思えば、いくらでも作れる。だからフレームワークは、もっと可変でいいし、自由でいい。輸入した型に、自分たちを無理やり合わせにいく必要なんてない。

誤解しないでほしいのは、「特性を理解しろ」と「自由に変えていい」は矛盾しないということです。道具の意図を知らずに壊すのは、事故。わかった上で、自分たちに合わせて崩すのは、設計。この記事で言いたいのは、後者になろう、という話です。

大事なのは型の名前でも型そのものでもなく、目的のほうです。何のために、その目標を置くのか。そこさえ握れていれば、OKRだろうがMBOだろうが、特性を理解した上で自分たちの形に変えて使えばいい。

おわりに

OKRがうまくいかないのは、たいてい「特性を理解しないまま、名前と型だけを輸入している」からです。OKRの正体は“接続の可視化”です。効くのは、足したアクション（A）を毎週OKRに接続して振り返り、ついでに感謝を交わす。そういう泥くさい運用のほうです。その手前で握っておくべきなのは、いつだって「で、何がしたいのか」という目的です。

コレドウがAIで支えているのも、この“型を埋める”作業ではなく、目標に目的と実感を宿して日々回し続けるところです。（プロダクトの詳細はこちら）OKRもMBOも部品にすぎない、という全体像はパフォーマンスマネジメントとはにまとめています。

よくある質問

OKRのO（Objective）はどう書けばいいですか？

数字ではなく、情景が浮かぶ“状態”で書きます。たとえば「シェア1%を取って、業界で“あー、〇〇の会社ね！”と言われている」がO。売上10億やシェア1%は、その状態に近づいているかを測るKRに入れます。

OKRがうまくいかないのはなぜですか？

OKRの特性を理解しないまま、名前と型だけを輸入しているからです。上の数字を分解して割り当て、達成度で査定すると、OKRの特性とは真逆になり、ただの数字の割り当て作業になります。

OKRとMBOは、どう使い分ければいいですか？

優劣ではなく、特性の違いです。OKRを“接続の可視化”として使い、評価と給与はMBOで“貢献”を見せて接続する二階建てもあり得ます。ただし唯一解ではなく、「で、どうありたいの？」から逆算して決めます。